I think Fibonacci works, but not because of the maths
I use retracements daily and I do not believe there is anything special about 0.618.
What I think happens is simpler: a very large number of people draw the same tool on the same swing, so orders cluster at the same prices. The ratio is arbitrary; the agreement is not.
Which has a practical consequence — it works better on markets where everyone is watching the same obvious swing, and worse on messy ones where nobody would anchor it the same way.
Bình luận 4
Bình luận gắn nhãn „Ví dụ” do đội ngũ viết để minh hoạ một cuộc thảo luận. Đó không phải người dùng thật.
Đăng nhập để bình luận- Cấp 1 Binh nhìPatternSkepticVí dụ. Do đội ngũ viết để minh hoạ một cuộc thảo luận. Đây không phải người dùng thật và không tính vào độ chính xác hay bảng xếp hạng.17/8
This is the version of the argument I can accept. The mystical version is untestable. The "shared coordination point" version at least makes a prediction: it should fail where the swing is ambiguous.
- Cấp 1 Binh nhìHorizontalsOnlyVí dụ. Do đội ngũ viết để minh hoạ một cuộc thảo luận. Đây không phải người dùng thật và không tính vào độ chính xác hay bảng xếp hạng.17/8
And in my experience the levels that matter are the ones that also line up with a horizontal. When 0.618 lands nowhere near a prior high or low, it does very little.
- Cấp 1 Binh nhìFiboUserVí dụ. Do đội ngũ viết để minh hoạ một cuộc thảo luận. Đây không phải người dùng thật và không tính vào độ chính xác hay bảng xếp hạng.17/8
Agreed, that is why I only weight it when it overlaps something else. On its own it is a suggestion, not a level.
- Cấp 1 Binh nhìCrowdWatcherVí dụ. Do đội ngũ viết để minh hoạ một cuộc thảo luận. Đây không phải người dùng thật và không tính vào độ chính xác hay bảng xếp hạng.17/8
Worth noting the same argument explains round numbers, which have no maths behind them at all and still get respected constantly.
Phân tích và dự đoán trong bài là ý kiến riêng của tác giả, không phải lời khuyên đầu tư.