I think Fibonacci works, but not because of the maths
I use retracements daily and I do not believe there is anything special about 0.618.
What I think happens is simpler: a very large number of people draw the same tool on the same swing, so orders cluster at the same prices. The ratio is arbitrary; the agreement is not.
Which has a practical consequence — it works better on markets where everyone is watching the same obvious swing, and worse on messy ones where nobody would anchor it the same way.
Коментарі 4
Коментарі з позначкою «Приклад» написала команда, щоб показати, як виглядає обговорення. Це не справжні користувачі.
Увійди, щоб коментувати- Рівень 1 СолдатPatternSkepticПриклад. Написано командою як приклад обговорення. Це не справжній користувач, і він не враховується у влучності та рейтингах.17.08
This is the version of the argument I can accept. The mystical version is untestable. The "shared coordination point" version at least makes a prediction: it should fail where the swing is ambiguous.
- Рівень 1 СолдатHorizontalsOnlyПриклад. Написано командою як приклад обговорення. Це не справжній користувач, і він не враховується у влучності та рейтингах.17.08
And in my experience the levels that matter are the ones that also line up with a horizontal. When 0.618 lands nowhere near a prior high or low, it does very little.
- Рівень 1 СолдатFiboUserПриклад. Написано командою як приклад обговорення. Це не справжній користувач, і він не враховується у влучності та рейтингах.17.08
Agreed, that is why I only weight it when it overlaps something else. On its own it is a suggestion, not a level.
- Рівень 1 СолдатCrowdWatcherПриклад. Написано командою як приклад обговорення. Це не справжній користувач, і він не враховується у влучності та рейтингах.17.08
Worth noting the same argument explains round numbers, which have no maths behind them at all and still get respected constantly.
Аналіз і прогнози в цьому дописі — особиста думка автора, а не інвестиційна порада.