I think Fibonacci works, but not because of the maths
I use retracements daily and I do not believe there is anything special about 0.618.
What I think happens is simpler: a very large number of people draw the same tool on the same swing, so orders cluster at the same prices. The ratio is arbitrary; the agreement is not.
Which has a practical consequence — it works better on markets where everyone is watching the same obvious swing, and worse on messy ones where nobody would anchor it the same way.
Комментарии 4
Комментарии с пометкой «Пример» написаны командой, чтобы показать, как идёт обсуждение. Это не настоящие пользователи.
Войдите, чтобы комментировать- Уровень 1 РядовойPatternSkepticПример. Написано командой как образец обсуждения. Это не настоящий пользователь, и это не идёт в зачёт точности и рейтингов.17.08
This is the version of the argument I can accept. The mystical version is untestable. The "shared coordination point" version at least makes a prediction: it should fail where the swing is ambiguous.
- Уровень 1 РядовойHorizontalsOnlyПример. Написано командой как образец обсуждения. Это не настоящий пользователь, и это не идёт в зачёт точности и рейтингов.17.08
And in my experience the levels that matter are the ones that also line up with a horizontal. When 0.618 lands nowhere near a prior high or low, it does very little.
- Уровень 1 РядовойFiboUserПример. Написано командой как образец обсуждения. Это не настоящий пользователь, и это не идёт в зачёт точности и рейтингов.17.08
Agreed, that is why I only weight it when it overlaps something else. On its own it is a suggestion, not a level.
- Уровень 1 РядовойCrowdWatcherПример. Написано командой как образец обсуждения. Это не настоящий пользователь, и это не идёт в зачёт точности и рейтингов.17.08
Worth noting the same argument explains round numbers, which have no maths behind them at all and still get respected constantly.
Разбор и прогнозы в этой записи — личное мнение автора и не являются инвестиционной рекомендацией.