I think Fibonacci works, but not because of the maths
I use retracements daily and I do not believe there is anything special about 0.618.
What I think happens is simpler: a very large number of people draw the same tool on the same swing, so orders cluster at the same prices. The ratio is arbitrary; the agreement is not.
Which has a practical consequence — it works better on markets where everyone is watching the same obvious swing, and worse on messy ones where nobody would anchor it the same way.
التعليقات 4
التعليقات الموسومة بـ „مثال” كتبها الفريق لتوضيح كيف يسير النقاش. ليست لمستخدمين حقيقيين.
سجّل الدخول للتعليق- المستوى 1 جنديPatternSkepticمثال. كتبه الفريق كمثال على سير النقاش. ليس مستخدمًا حقيقيًا ولا يُحتسب في الدقة ولا في لوحات الصدارة.١٧/٨
This is the version of the argument I can accept. The mystical version is untestable. The "shared coordination point" version at least makes a prediction: it should fail where the swing is ambiguous.
- المستوى 1 جنديHorizontalsOnlyمثال. كتبه الفريق كمثال على سير النقاش. ليس مستخدمًا حقيقيًا ولا يُحتسب في الدقة ولا في لوحات الصدارة.١٧/٨
And in my experience the levels that matter are the ones that also line up with a horizontal. When 0.618 lands nowhere near a prior high or low, it does very little.
- المستوى 1 جنديFiboUserمثال. كتبه الفريق كمثال على سير النقاش. ليس مستخدمًا حقيقيًا ولا يُحتسب في الدقة ولا في لوحات الصدارة.١٧/٨
Agreed, that is why I only weight it when it overlaps something else. On its own it is a suggestion, not a level.
- المستوى 1 جنديCrowdWatcherمثال. كتبه الفريق كمثال على سير النقاش. ليس مستخدمًا حقيقيًا ولا يُحتسب في الدقة ولا في لوحات الصدارة.١٧/٨
Worth noting the same argument explains round numbers, which have no maths behind them at all and still get respected constantly.
التحليل والتوقعات في هذا المنشور رأي شخصي لكاتبه، وليست نصيحة استثمارية.